כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון

החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה בגין אי תשלום דמי ביטוח.

בכתב הגנתו טען המבקש כי אין יריבות בין הצדדים, שכן המבקש מעולם לא התקשר בפוליסת ביטוח עם המשיבה וכי אין כתב התביעה מגלה עילת תביעה כנגדו.

המבקש אף הגיש בקשה לסילוק התובענה על הסף הן בהעדר עילה והן בגין הטענה להעדר יריבות.

יצוין כי מלכתחילה הוגשה התביעה לבית משפט השלום בתל-אביב, אך נוכח בקשת המבקש לענין זה הועבר הדיון בה לבית משפט זה.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה לסילוק על הסף ונערך דיון בפני במעמד הצדדים, במסגרתו הוסכם כי המשיבה תעביר את פרטי סוכן הביטוח, שבאמצעותו הוצאה הפוליסה נשוא התביעה, לטענת המשיבה, לב"כ המבקש.

בהמשך לכך הודיעה המשיבה כי לא עלה בידה לאתר את זהות סוכן הביטוח, כי סוכנות הביטוח בה עבד איננה פעילה יותר ואיננה עובדת עם המשיבה. לפיכך עתרה התובעת למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

המבקש עותר לחיוב המשיבה בהוצאותיו, שכן עוד בטרם הגשת כתב ההגנה פנה למשרד ב"כ התובעת וטען כי איננו מכיר את הפוליסה נשוא התביעה ומעולם לא הזמין אותה וביקש לברר מיהו סוכן הביטוח אשר ערך את הפוליסה.

המשיבה לא השיבה לפניות המבקש לענין זה וכתוצאה מכך נדרש הוא להוצאות בגין הגשת בקשות מקדמיות, כתב הגנה וקיום הדיון שנערך במעמד הצדדים.

בתשובתה טענה המשיבה כי מלכתחילה ניסה המבקש להערים קשיים על המשיבה באמצעות בקשה להעברת הדיון לעיר צפת,על אף שהמבקש וב"כ מתגוררים בנתניה.

המבקש לא הפסיק לדרוש את שם הסוכן ולמשיבה יש יסוד להניח כי המבקש ידע היטב מי אותו סוכן. גם כתב ההגנה של המבקש הוגש באיחור ואין ליתן לו לזכות מן ההפקר פעמיים, פעם אחת במחיקת התביעה ופעם שנייה בניסיונו לחייב את המשיבה בהוצאותיו.

בטרם מתן החלטתי הגיש המבקש הודעה מטעמו,על אף שלא נתבקש לעשות כן,במסגרתה מחה על תוכן תשובת המשיבה לבקשתו וטען כי המבקש איננו מתגורר בנתניה וכי יש לחייב את המשיבה בהוצאותיו מאחר והגישה תביעה ללא כל יסוד.

עיינתי בטענות הצדדים.

אכן נראה כי מלכתחילה חזר וטען המבקש כי לא הזמין את הפוליסה נשוא התביעה וביקש לדעת פרטים אודות נסיבות היווצרותה, בכלל זה ביקש לדעת את פרטי סוכן הביטוח שהוציא את הפוליסה.

לא נסתרה טענת המבקש כי ביצע פניה לענין זה לב"כ המשיבה עוד בטרם הגשת כתב ההגנה, אך לא נענה.

אינני סבורה כי יש בהגשת הבקשות לסילוק התביעה על הסף מצד המבקש כדי לפעול לחובתו, שכן לשיטת המבקש, אין יריבות בין הצדדים ולטעמו כתב התביעה אף לא גילה עילה ומכאן פתוחה היתה לפניו הדרך להגיש בקשה לענין זה לבית המשפט.

בנסיבות הענין, כאשר לא עלה בידי המשיבה לאתר את סוכן הביטוח שהוציא את הפוליסה ולאור טענות המבקש כי לא הזמין את הפוליסה, ביקשה המשיבה למחוק את התביעה.

בהתחשב בנכונות המשיבה למחוק את התביעה, אך מנגד בשים לב לכך שהמבקש נדרש להגיש כתב הגנה ובקשה לסילוק על הסף, סבורני כי יש לחייב את המשיבה בהוצאות המבקש.

יחד עם זאת יש אף להתחשב בסכום התביעה לענין זה ובעצם הסכמת המשיבה כבר לאחר דיון ראשון שנערך לגופו של ענין , למחוק את תביעתה.

אשר על כן אני מורה כי התביעה כנגד המבקש תמחק.